Trong bối cảnh ngày càng phát triển của thị trường tiền mã hóa, một vụ kiện từ Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) đã làm dấy lên nhiều câu hỏi về tính hợp pháp của các thiết bị đào tiền mã hóa. Green United LLC đang phải đối mặt với cáo buộc nghiêm trọng về việc lừa đảo nhà đầu tư khoảng 18 triệu đô thông qua việc bán các thiết bị đào giả mạo. Vụ kiện này không chỉ ảnh hưởng đến Green United mà còn đặt ra những thách thức lớn cho toàn ngành công nghiệp tiền mã hóa.
SEC cáo buộc Green United LLC bán thiết bị đào crypto giả mạo
SEC cáo buộc rằng Green United, dưới sự lãnh đạo của Wright Thurston và Kristoffer Krohn, đã thực hiện một kế hoạch bán các thiết bị đào crypto nhằm huy động khoảng 18 triệu đô từ các nhà đầu tư.
Theo SEC, từ tháng 4/2018 đến tháng 12/2022, Green United đã rao bán sản phẩm của mình, được gọi là “Green Boxes” và “Green nodes” như các thiết bị cần thiết để khai thác một loại tiền mã hóa giả mạo có tên là GREEN. Vấn đề là, việc cung cấp này thực chất là một hợp đồng đầu tư, do đó xét theo luật chứng khoán liên bang, và các nhà đầu tư đã bị lừa dối về khả năng sinh lời.
SEC nói rằng thiết bị và phần mềm khai thác của Green United không thực sự khai thác token kỹ thuật số như đã hứa với các nhà đầu tư đã gửi 18 triệu đô cho công ty này. Green United cuối cùng đã mua các token chưa được khai thác và phân phối chúng vào tài khoản của các nhà đầu tư “để tạo ra sự lầm tưởng của một hoạt động khai thác thành công”, ủy ban cho biết.
“Đồng tiền của Green United, được gọi là GREEN, không có giá trị thực vì nó không được giao dịch trên thị trường thứ cấp.” SEC nói.
Trong một lệnh gần đây vào ngày 23/9, Thẩm phán Quận Hoa Kỳ Ann Marie McIff Allen đã từ chối yêu cầu của Green United về việc bác bỏ vụ kiện dân sự của SEC. Thẩm phán đã phán quyết rằng SEC đã đủ chứng minh rằng Green Boxes là chứng khoán dựa trên các thỏa thuận liên quan.
Green United LLC đã thất bại trong việc thuyết phục tòa án liên bang rằng khách hàng không tham gia vào các giao dịch chứng khoán với “chiếc hộp” khai thác tiền mã hóa của họ.
Green United đã phản bác các cáo buộc trong một tuyên bố gửi qua email tại thời điểm hành động thực thi được đệ trình. Vụ kiện không “chứa một cáo buộc nào về một nạn nhân hoặc thậm chí một nhà đầu tư mất tiền”, công ty nói.
“Ngoài ra, họ cố gắng thay đổi luật bằng cách phân loại việc tổ chức khai thác là chứng khoán, một chiến lược được thực hiện bởi nhiều công ty đại chúng”, Green United cho biết trong tuyên bố của mình.
Nỗ lực kháng cáo bất thành
Allen bác bỏ nỗ lực của công ty nhằm loại bỏ vụ kiện với lý do không có giao dịch chứng khoán liên quan. Tòa án Howey đã định nghĩa “hợp đồng đầu tư” – một dạng chứng khoán theo Đạo luật Chứng khoán – dựa trên việc “một cá nhân đầu tư tiền của mình vào một doanh nghiệp chung và mong đợi lợi nhuận chỉ từ những nỗ lực của người khởi xướng hoặc bên thứ ba,” thẩm phán cho biết.
Trong vụ kiện Green United, vấn đề gây tranh cãi là liệu SEC có đủ cơ sở cáo buộc một “doanh nghiệp bình thường” hay không, thẩm phán nói.
Allen cho rằng SEC đã làm được điều này. “Cụ thể, Đơn kiện cáo buộc rằng nhà đầu tư có thể đầu tư 3.000 đô để nhận một Green Box, được cho là tạo ra lợi nhuận khoảng ‘100 đô mỗi tháng,’ ‘tỷ suất lợi nhuận 40% đến 50%’ hoặc ‘lợi nhuận trên 100%’ thông qua việc khai thác tiền mã hóa có tên ‘GREEN,'” thẩm phán nói. Công ty và các lãnh đạo của nó đã thúc đẩy một thỏa thuận tổ chức khai thác, “theo đó Green United sẽ ‘làm tất cả công việc’ để tạo ra lợi nhuận như đã tuyên bố.”
Những cáo buộc này và các cáo buộc khác “đủ để cáo buộc tất cả các yếu tố của một hợp đồng đầu tư, bao gồm cả doanh nghiệp chung,” thẩm phán nói.
Trong những năm gần đây, SEC đã có ý định quản lý nhiều khía cạnh của thị trường tiền mã hóa hơn khi xếp loại các thành phần trong ngành là chứng khoán. SEC đã từng xem các token là chứng khoán, ngay cả airdrop cũng là chứng khoán. Cũng chính vì lập trường tiêu cực với thị trường này mà chủ tịch SEC đã nhận không ít lời chỉ trích từ quốc hội Mỹ.
Allen cũng bác bỏ lập luận rằng SEC không đủ cơ sở cáo buộc gian lận hoặc có vấn đề về hiến pháp đối với vụ kiện.
