IMF không phải là một tổ chức viện trợ trung lập, mà là cánh tay kinh tế của một cơ cấu quyền lực rộng lớn nhưng Crypto lại đe dọa sức mạnh của nó.
Dường như ngày càng rõ ràng rằng việc phản đối tiền kỹ thuật số có thể được coi là một quan điểm chính thức của Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) và chúng ta có thể mong đợi các hạn chế chống tiền kỹ thuật số sẽ trở thành một điều kiện chung cho các khoản vay của quỹ này cho các nền kinh tế đang gặp khủng hoảng.
Gần đây nhất, Argentina đã đồng ý “không khuyến khích” việc sử dụng tiền kỹ thuật số như một điều kiện của khoản vay 45 tỷ đô la từ IMF. Thông báo này được đưa ra chưa đầy một năm sau khi kế hoạch sử dụng Bitcoin làm tiền tệ hợp pháp của El Salvador vấp phải những lời phàn nàn từ IMF trước khi đàm phán về khoản vay với quốc gia này.
Argentina đã sa lầy vào một cuộc khủng hoảng kinh tế nghiêm trọng trong nhiều năm, với hậu quả là lạm phát cao. Nước này cũng gánh khoản nợ chính phủ khổng lồ và có tiền sử vỡ nợ, khiến việc vay nợ trên các thị trường thông thường trở nên khó khăn hơn.
Trong khi đó, Argentina đã trở thành một trung tâm quan trọng của sự phát triển blockchain và tiền kỹ thuật số, về cơ bản là do sự hỗn loạn kinh tế và tiền tệ của đất nước đã thúc đẩy người dân tìm kiếm sự ổn định tương đối và đáng tin cậy của tiền kỹ thuật số như Bitcoin. Các công ty và tổ chức tiền kỹ thuật số trong nước vẫn đang tìm kiếm sự rõ ràng về ý nghĩa chính xác của việc chính phủ của họ “không khuyến khích” sử dụng tiền kỹ thuật số.
Nhưng nếu người Argentina đã quyết định rằng tiền kỹ thuật số là một cách hữu ích để họ đối phó với sự hỗn loạn kinh tế, thì tại sao IMF lại cố gắng ngăn chặn họ? Mục đích thực sự của IMF
Để hiểu những gì đang diễn ra ở đây, bạn phải hiểu lịch sử chính trị và mục đích thực sự của IMF.Cơ quan này được thành lập vào năm 1944, theo cách mà bản tường thuật chính thức mô tả là một nỗ lực nhằm “tránh lặp lại việc phá giá tiền tệ cạnh tranh đã góp phần vào cuộc Đại suy thoái những năm 1930”. Cuộc Đại suy thoái phần lớn kết thúc vào giữa những năm 1930, và đầu những năm 1940 được đánh dấu bằng một điều gì đó cấp bách hơn nhiều so với một giả thuyết lặp lại: Chiến tranh Thế giới thứ hai. Trên thực tế, IMF được thành lập không phải để phản ứng với cuộc Suy thoái mà là chuẩn bị cho việc kết thúc chiến tranh và tái thiết châu Âu.
Và công cuộc tái thiết đó không phải là hoạt động từ thiện, mà là một trụ cột chiến lược của Chiến tranh Lạnh đang nổi lên sau đó. Bốn năm sau khi thành lập IMF, Kế hoạch Marshall của Mỹ đã gửi một lượng vốn khổng lồ của Mỹ để giúp châu Âu khôi phục sau chiến tranh – và quan trọng không kém, để đảm bảo rằng họ phục hồi như một phần của trật tự dân chủ-tự do phương Tây, thay vì trong quỹ đạo của Liên Xô.
Kế hoạch Marshall trở thành một cái gì đó như một kế hoạch chi tiết cho mặt trận kinh tế của Chiến tranh Lạnh, và Quỹ Tiền tệ Quốc tế đã trở thành cơ chế để hàng trăm Kế hoạch Marshall triển khai trên toàn cầu. Sự hiện diện của nó ở các quốc gia đang phát triển trong nửa thế kỷ tiếp theo, phần lớn là nhằm ngăn chặn sự lây lan của Chủ nghĩa Cộng sản. Để đổi lấy các khoản tiền của mình, các quốc gia thành viên IMF nhìn chung đã phải tuân thủ một loạt các cải cách thị trường nhằm kết nối họ sâu sắc hơn với trật tự thị trường tự do của phương Tây.
Những điều kiện đó có thể bao gồm cắt giảm lương đối với công nhân khu vực công, giảm lương hưu, cắt giảm các chương trình xã hội, các chính sách ưu tiên tư nhân hóa các dịch vụ công, từ bỏ chính sách công nghiệp và mở cửa thị trường vốn. Khoản vay trung bình của IMF đi kèm với 20 điều kiện như vậy .
Chương trình thắt lưng buộc bụng này của IMF thường được áp dụng đối với các quốc gia đang ở giữa khủng hoảng, khiến các cải cách về cơ bản là một hình thức tống tiền bị ép buộc, hay như nhà bình luận chính trị người Mỹ Naomi Klein gọi là “Học thuyết sốc”. Và trong khi chúng được quảng cáo là các biện pháp “cải cách” nhằm “sửa chữa” các nền kinh tế đang phát triển, chúng thường dẫn đến sự khốn khổ thậm chí còn sâu sắc hơn .
Klein và những người khác đã lập luận rằng điều này làm cho IMF về cơ bản trở thành con ngựa bất kham cho các tập đoàn toàn cầu đang tìm cách cải cách thị trường tự do, sử dụng sự tuyệt vọng kinh tế của các nước làm đòn bẩy để áp đặt các chính sách cho phép khai thác kinh tế lớn hơn.
Sự sụp đổ của Liên Xô dường như khiến IMF trở nên ít quan trọng hơn, nhưng cũng giống như chính NATO, IMF đã tiếp tục theo đuổi cuộc chiến chống lại một kẻ thù vắng mặt. Làm thế nào để một tổ chức chống cộng hành xử một khi chủ nghĩa cộng sản đã bị đánh bại? Rõ ràng, giống như một thành viên giáo phái có lời tiên tri được chọn không thành công, IMF tăng gấp đôi các điều kiện: một nghiên cứu năm 2014 cho thấy số lượng các điều kiện kèm theo các khoản vay của IMF đã thực sự tăng lên kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc.
Bối cảnh này cho thấy lý do tại sao IMF chống lại tiền kỹ thuật số một cách quyết liệt: Bởi vì ở cấp độ cao nhất, lý do tồn tại của nó không phải là để thúc đẩy các nền kinh tế đang phát triển hoặc giúp đỡ các cá nhân sống trong đó. IMF không phải là một tổ chức viện trợ trung lập, mà là cánh tay kinh tế của một cơ cấu quyền lực rộng lớn thường xuyên ẩn mình sau ngôn ngữ nâng cao và cải cách. Nó tìm cách lôi kéo các quốc gia ngoại vi hoặc đang phát triển – các quốc gia châu Phi và châu Mỹ Latinh đang là ưu tiên hàng đầu hiện nay – tham gia vào sự đồng thuận “tân tự do” sau chiến tranh.
Tiền kỹ thuật số đe dọa sức mạnh đó, ngay cả khi mối đe dọa hiện tại đã xa. Mark Weisbrot, thuộc Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế và Chính sách, mô tả IMF như một “người gác cổng” cho một “tập đoàn chủ nợ” của các nhà tài trợ phương Tây, bao gồm Ngân hàng Thế giới và Ngân hàng Phát triển Liên châu Mỹ.
Nhưng khi El Salvador đang cố gắng thể hiện bằng Trái phiếu núi lửa của mình, và khi các khoản đóng góp cho Ukraine gần đây thậm chí còn thể hiện một cách đáng kể hơn, tiền kỹ thuật số không dễ dàng để được bảo vệ. Có vẻ rất hợp lý khi các quốc gia nhỏ hơn như El Salvador trước đó sẽ có quyền truy cập vào thị trường tài chính và nợ dựa trên tiền kỹ thuật số song song mà trật tự phương Tây chỉ có ảnh hưởng ít ỏi.
Thị trường đó chắc chắn sẽ nhỏ so với hệ thống ngân hàng toàn cầu nói chung, nhưng ngay cả một lối thoát tài chính nhỏ cũng có thể tạo ra đòn bẩy có ý nghĩa để đẩy lùi vai trò của IMF và chương trình nghị sự được thúc đẩy bởi quyền lực của quỹ này. Chính các hành động của IMF cho thấy họ đã thấy trước khả năng đó – và họ cũng rất sợ điều đó xảy ra.
